Выбор применимого права и арбитража: что изменилось для бизнеса

До
2022 года стороны договора предусматривали арбитражную оговорку, в которой чаще
всего выбирали английское право для решения спорных вопросов. В текущей
ситуации для аналогичных целей российские компании чаще всего выбирают
российское право, и не так активно обращаются в западные институты арбитража,
такие как Лондонский международный арбитражный суд, Международная торговая палата и другие. Сейчас большей популярностью
для арбитражный разбирательств пользуются азиатские и ближневосточные институты
(Гонконгский международный арбитражный центр, международный арбитражный центр в
Сингапуре, а также арбитражный центр в Дубае).

Обычно
для разрешения споров стороны договора выбирают более известное для них право, раньше
таким правом выступало английское. Кроме этого, английское право позволяло
между положениями договора и положениями законодательства отдавать приоритет
договору, и эта возможность очень привлекала обе стороны. В этом плане
российское законодательство уступает английскому, так как практика рассмотрения
гражданских споров судами говорит о приоритете законодательства над положениями
договора. Поэтому российское право нуждается в доработке в части
правоприменения, чтобы представлять интерес для договаривающихся сторон и
включения в договоры.

Несмотря
на перечисленные преимущества, работа английских юристов имеет свои
особенности, которые имеют важное значение при выборе права для разрешения
споров. В частности, обязательства по раскрытию информации о клиентах и в
некоторых случаях правила по приему клиентов. В текущей ситуации английские
специалисты не всегда рады российским клиентам и часто отказываются от работы с
российскими клиентами, также иногда английская сторона затягивает с решением,
браться ли за работу с российскими контрагентами или нет, в виду того, что для
этого необходимо провести специальную процедуру путем коллегиального решения.
Также для работы в любом законодательстве необходимо иметь постоянную практику
работы в нем, поэтому даже если ранее у компании был опыт разбирательств в
системе английского права, сейчас имеются трудности с получением необходимой
консультации у практикующего юриста. Учитывая все вышеперечисленное, для
российских компаний разрешение споров в английском праве вызывает больше
проблем и вопросов, нежели определенности, так как нет понимания, как
определенная сделка будет рассматриваться с точки зрения английских юристов,
английских судов, практики применения английского права. Поэтому приоритет в
арбитражных разбирательствах сейчас отдается российскому праву, в котором у
российских юристов намного больше компетенций и опыта.

В
настоящее время есть несколько видов организаций, в которые можно обратиться
для разрешения споров – государственные суды, медиация и арбитраж. Определяя
место разрешения споров, стороны стремятся остаться внутри собственной
юрисдикции по нескольким причинам: ведение судопроизводства на другом языке в
чужой юрисдикции влечет за собой необходимость поиска иностранных специалистов,
которые смогут грамотно донести позицию стороны, а также опасение, что
иностранный суд, вероятнее всего, встанет на защиту «своей» стороны. Поэтому
стороны старались избегать разрешения споров в иностранных юрисдикциях, и в
свете этого арбитраж становился более привлекательным вариантом. Однако в 2022
году в сотрудничестве с международными арбитражными организациями начали
возникать препятствия финансового характера (невозможность принять денежные
средства от российской стороны спора), и соответственно невозможность
инициировать процедуру и сопутствующие неудобства. Помимо этого, с 2014 года
практика арбитражных разбирательств поставила под сомнение независимость
институтов международного арбитража. Так, в одном из споров, который согласно
сложившейся практике, казался очень простым, было принято неоднозначное
решение. В 2014 году, в силу сложившихся обстоятельств, украинская компания не
смогла поставить продукцию в Россию и не вернула аванс и в арбитраже было
принято решение, что так как Россия – страна-агрессор, то украинская сторона не
обязана ничего поставлять российской компании и не обязана возвращать аванс,
несмотря на то, что согласно сложившейся практике заказчик по договору
поставки, обратившись в арбитраж, чаще всего получал аванс обратно, если речь
не шла о форс-мажорных обстоятельствах. Таким образом, российские компании уже
не могут доверять арбитражу как независимому способу решения споров.